001222号ゴミゼロ通信「尾張名古屋はリサイクル？」

☆ゴミゼロ通信2000年１２月２２日号（今号２６３通発信）
情報満載！ゴミゼロネットのホームページ　

http://plaza25.mbn.or.jp/~gomizeronet/
┏━↓ 今日の話題のダイジェスト↓━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
●名古屋レポートを読んでカルチャーショック！

混迷の循環型社会への道、その中で名古屋はすごい！？……

●２０００年・名古屋の熱い夏容器包装リサイクル　中間総括

＜要約版＞行政がここまで書いてくれた！驚きのレポート

●名古屋という大都市での分別リサイクルを考える　愛知　吉川さん

そんなに誉められても困る！名古屋は実験場にしか過ぎない。

●とことん討論会「どうする！ペットボトル」１２月１７日レポート

ペットボトルから環境ホルモン！？

業界発言　：　飲料用ペットには添加剤は使われていないと思う
助言者発言　：　色が付いたボトルがあるではないですか？
業界発言　　：(~_~メ)・・・＜困惑＞・・着色料を使っていますねえ。
●市民参加の新しいルールが必要　中部リサイクル運動市民の会　伊藤裕さん
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

●埼玉の古紙ネット園田さんから最近「２０００年・名古屋の熱い夏　容器包装リサイクル　中間総括　平成１２年１０月　名古屋市」という１３ページの冊子を送ってもらいました。

　私は、それを読む前にたまたま園田さんと電話で話す機会がありまして、「…名古屋はどうせ破綻するのでは…」と深く、考えないまま軽口で発言してしまいました。それは、行政主導で、かつ行き場のない「その他プラスチック」のリサイクルの困難さを表現したかったからです。それに対して園田さんから「…軽々しく、破綻するとか言わない方がよいのでは？」とご批判をいただきました。その時は、「私的な会話でそんな細かいことまで…」と思ったのですが、その冊子を読んで、すごいカルチャーショックを受けたような気がして、園田さんが何故そう言ったのかがわかったような気がします。

●とにかくその内容たるやとても行政が書いたものとは思えない（行政担当者の方には失礼！）くらいしっかりと論点が書かれてありました。

　その内容は

「名古屋市はみ減量のため容リ法にのっとり、徹底した分別リサイクルを開始し、具体的に減量できた成果を市民の戸惑いと協力の中で達成できた。しかし、これは拡大生産者責任の不徹底による欠点を持ち、単なる大量リサイクルに終わる危険性をはらんでいる。とにかく循環型社会へむけ、名古屋市は大いなる実験・挑戦を開始した。その中間総括を是非、他の市町村の糧としてください」

という「行政主導のリサイクルの問題点」もしっかり指摘したものと私には受け取れました。

　以下その要約を掲載しましたので、是非みなさんの参考になればと思います。全文については、名古屋市に問い合わせたところ、名古屋市のホームページに来年になれば、掲載するそうです。

　ゴミゼロネットのホームページにはＰＤＦファイルでとりあえず、読み込めるようにしてありますので、是非ご参考にして下さい。

http://www.geocities.co.jp/NatureLand/5757/nagoya2000atuinatu.htm

（ＯＣＲでの読み込みが印刷不鮮明のためできませんので、少しファイルサイズが大きいのですが）静岡市近辺の方は多少は増刷しましたので、方法があれば手渡し致します。ご連絡ください。

　
●でもこれはおもしろいと思って、名古屋の仲間にメールしたら、「そんなに評価してはいけないよ！」という感じでいろんな答えが返ってきました。少し冷水をかけられたようにも思います。でも何が正しいのかを論ずるより、方向が見えない時は、何もしなより「泳ぎながら泳ぎを覚える」方がよいのでは？と思うのですが。みなさん、いかがでしょうか？

●その愛知の吉川さんからは

名古屋のゴミ騒動、正確に伝えねばと思っています。
ちゃかしたようなマスコミ報道が多いように思います。

という力強いメールもいただきました。名古屋を巡る意見の交換は明日への力になるのでしょう。園田さんからは埼玉でも「その他プラスチック」が始まるようで、何もしていない静岡市にとっても、こうした情報が次へのステップになると信じます。（Ｔ）

┏━↓●２０００年・名古屋の熱い夏容器包装リサイクル　中間総括●↓━━┓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１２年１０月　名古屋市

＜要約版　ｂｙ壷阪＞

●循環型社会への産みの苦しみ
略…「分別してみて改めて無駄な容器・包装の多さに唖然とした。生産段階で改善してもらわないと、消費者はごみを減らせない！」という切実な訴え、…実に数多くの声をいただきました。専用のホットラインへの問合せが３ヶ月余で約２万件…ＦＡＸ、インターネット、手紙等を合わせると、問い合わせやご意見はその数倍にも上りました。…
…「容器包装リサイクル法」は、画期的な要素を含んでいます。しかし、端的に言って、「拡大生産者責任」が不徹底がゆえに市民の痛みが増幅され、同時に、成果を部分的なものにとどめています。…名古屋市民の熱い体験が糧となって現行制度の抜本的な改善が促進されるともに、今後取り組まれる市町村にとって他山の石となれば幸いです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名古屋市長　松原武久

（１）●前史―平成１１年度、名古屋市民は１０万ｔのごみを減らした…略…

（２）●新たな挑戦―「容器・包装」資源化
…略…
平成12年８月７日より（※主な変更点）
「紙製の容器・包装」「プラスチック製容器・包装」「ペットボトル」
ステーション収集２週間に１回
…略…

（３）●戸惑いから定着へ－端緒的な成果
＜直接的な効果＞「ごみ」から「資源」へのシフト…略…
＜波及的な効果＞ごみ量の大幅な減少
…略…
平成１２年9月　前年同月比
可燃ごみ　－２７．４％
不燃ごみ　－４５．１％
その他資源＋１５．８％

（４）●市民の痛み－「容器包装リサイクル法」の問題点
＜分別がわかりにくい＞…略…
１．「容器・包装」の定義が、分かりにくい…略…
解決策―再商品化義務の対象拡大
２．複合素材」の容器・包装が多く、素材が区別できない…略…
解決策―関係業界へ事業者の自主的識別拡大の働きかけ、
３．大半の容器・包装が、分別・リサイクルに配慮していない…略…
解決策―「設計・生産段階での仕様変更の促進」法の改正・強化が必要

＜大量リサイクルへの懸念＞
略…市民の声は「循環型社会形成推進基本法」のめざす核心に迫りつつあります。「基本法」の精神（注：発生抑制を第一義とした３Rを指す）に比べれば、「容器包装リサイクル法」の不徹底さは否定できません。「拡大生産者責任」の徹底と「経済的措置（環境税、デポジット制度など）」の導入により、生産・流通段階から発生抑制を具体化することが求められています。…略

＜事業系廃棄物の位置付けがあいまい＞
…略…

＜市町村の負担（市民の税金による負担）が重い＞
　「資源化が進んでごみが減って、市役所も大分楽になったでしょう？」というお尋ねをよくいただきます。残念ながら、資源の収集・選別コストの方が、ごみの収集・処理コストよりはるかに高くなっています。
　原因は、容器・包装を製造する事業者の経費負担が、再商品化経費のみにとどまっており、もっとも手間とコストのかかる収集・選別が市町村の役割とされているからです。
　「容器包装リサイクル法」が参考としたドイツやフランスにおいては、回収も事業者の責任であり、また近年では、韓国や台湾における事業者負担によるデポジット制度の成功も伝えられています。
---------------------------------
●大量リサイクルによる使い捨ての固定拡大を防ぐためには…
☆現状（市場の外部でコスト負担）
・市町村が収集選別コストを負担（市民が税金によって負担）
・資源化に取り組む市町村（市民）に負担が重くなる
・静脈コストが商品価格に反映されない（使い捨てが固定）
・生産、流通段階での動機付けが、働きにくい。（使い捨てが固定）
　↓
☆改善策（コストを市場に内部化）
・事業者が、静脈コストを全て負担（消費者が最終的に負担）
・消費者が消費量に応じて負担
・静脈コストが、商品価格に反映（環境負荷の低い商品が有利に）
・生産流通段階で使い捨て抑制の動機づけが働く
※両ケースとも、市民・消費者が最終負担者である点は同じだが、その効果は大きく異なる。「消費者による主体的な選択」を容易にする条件整備が、新世紀を迎える上での課題である。
---------------------------------
　発生抑制の観点からするならば、収集・分別・再商品化の係る全てのコストを、市町村財政（市民の税金）という市場の外部ではなく、市場の内部で負担する（事業者がコストを負担し、価格に転嫁する）べきです。「大量リサイクルが使い捨ての固定・拡大につながりかねない」という懸念が生じるのも、現行の容器包装リサイクルが市町村の負担の存在によって支えられているからです。
　また、リサイクルコスト全体の中で過半を占める収集・選別コスト削減のカギは消費者の協力度向上ですが、そのためには設計段階での仕様改善によって分別の分かりにくさ、わずらわしさを解消することが必要です。その動機付けのためにも、収集・選別を事業者の責任とすべきです。
　こうした措置は、生産者による環境負荷低減の努力を促進するだけででなく、静脈コストが商品価格に反映されるため、消費者による主体的選択を容易にします。
　こうした点で、「容器包装リサイクル法」の抜本的な改正が求められています。
---------------------------------
●名古屋市のごみ処理・資源回収の原価（平成１１年度）
☆市収集ごみ　５８円/kg
可燃ごみ　５４円/kg
不燃ごみ　８４円/kg
☆資源収集　９３円/kg
空きびん　　８４円/kg
空き缶　　１０９円/kg
紙パック　　９０円/kg
ペットボトル　１１２円/kg（特定事業者負担８１円/kg）
紙製容器包装　８５円/kg（特定事業者負担５５円/kg）
プラ製容器包装８５円/kg（特定事業者負担９９円/kg）
---------------------------------

（５）●循環型社会をめざして
…略…
拡大生産者責任の徹底
・リサイクル義務の対象拡大・特定事業者の責任の対象拡大
・設計段階での仕様改善、発生抑制・生産技術、流通システムの革新
経済手法の導入
・環境税・デポジット制度・排出者による適正なコスト負担
・静脈物流（リサイクル、リユース）円滑化
…略…

＜参考資料＞
社団法人全国都市清掃会議による平成１２年度国家要望…略…
名古屋市会による国への意見書…略…

┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□
　＜名古屋発＞　容器包装リサイクル法から考える

●名古屋という大都市での分別リサイクルを考える　愛知　吉川さん

●とことん討論会「どうする！ペットボトル」１２月１７日レポート

●市民参加の新しいルールが必要　中部リサイクル運動市民の会　伊藤裕さん

┏━↓名古屋という大都市での分別リサイクルを考える　愛知　吉川さん ↓━━┓

（２０００年・名古屋の熱い夏容器包装リサイクル　中間総括を読んで）

確かにこの報告書は評価できます。私も、行政がここまで書くか？と感心しました。

市当局で、ここまでわかっている担当者とお会いしたことがないので、一体どなたが書いたのか不思議です。

最近、他県の方々からよくメールやお電話を頂いたり、お会いすると「名古屋市、すごいね」と、ゴミ減量の成果を絶賛されます。

名古屋市は、今、実験台の役目をしているのですから、慌てて他の自治体も追随する必要はないと思います。マスコミが、他県でどのような報道をしているのかわかりませんが、まだまだ評価を受けるような状態ではないと思っています。

市民運動をしている立場としては、なぜ評価されるのか不思議な思いです。かえって、この不完全で問題の多い「容り法」のもと、大量生産大量消費の免罪符として、リサイクルがどんどん進むのではないかと心配しています。名古屋市成功の情報は、容リ法を進めるための見えない力が働いているのではないかと、馬鹿なことを考えたりもします。

その他プラやペットボトルの処理現場など、いろいろ見学してきましたが、問題だらけです。特に、その他プラをコークスとして利用している新日鉄は、「添加剤・可塑剤は、スラグの中に残留する。そのスラグは、路盤材やセメント材に再利用される。しかし、プラスチックの比率が少ないから、気にしていない」と言っていました。また、新日鉄では、名古屋市が選別・梱包を委託している「名古屋ハンドリング」と同じような選別作業を前処理として行っています。多少の異物混入があっても、汚れがあっても問題無しと言っています。つまり、「名古屋ハンドリング」での作業の必要性にも疑問。

私は、今しばらく、リサイクルを批判的に見た方が、良いのではないかと思っています。ゴミになるまでの寿命をちょっと延ばしているだけの、決してリサイクルといえない仕組みに、多額の税金を投入しても良いのか、本当に環境に優しいのか冷静に考えなければなりません。

また、名古屋市が何故評価されているのか、冷静に分析すべきです。

１．名古屋市がゴミ減量に取り組んだときの状態

とにかく、殆ど分別をしていなかった。可燃も不燃もごちゃ混ぜ。ビンも缶も愛岐処分場（岐阜県多治見市）に埋め立てていたのですから、ちょっと分別すれば、減るのが当たり前なのです。

２．下記の経過のように、事業系ゴミを排除したことが、大きく減量につながっている。

３．「行政主導のリサイクル」か？
　　埋立処分場がないからしかたなく、容リ法にのったわけです。非常事態宣言後、私たちも、何度となく名古屋市当局から話を聞いたりしましたが、やる気のある態度は感じられませんでした。
私としては、行政主導と言うより、名古屋市民は、周辺市町村が随分前からゴミ分別をしていたのに、自分たちがしてこなかったことに、後ろめたさ、恥ずかしさを感じ、これほど複雑な容器包装材の分別にも協力しているのだと思っています。

当初、市民団体から、各地区での説明会を開くべきとの提案も出されましたが、「これだけ広い地域で、開けるわけがない」と行政は無視。議員が委員会で質問することにより、やっと説明会がスタート。
指定袋制がはじまり、しばらくすると、スーパーでごみ指定袋の許可を受けたレジ袋が使われ始めました。これに対しても、法に触れていないから・・、自由競争の世界に行政が口を挟めないとストップを掛けることはしませんでした。

といったように、決して行政主導ではなく、行政は、スタートさせただけで、後追いの対応となっていると思います。

   何の分別の習慣のない地域での、複雑な分別のスタートは、大変な混乱もありました。名古屋市の電話は苦情や説明で休む間もなく鳴り続けたそうです。そんな市民の声が行政を動かしたのだと思っています。

大変辛口の意見になりましたが、「とりあえずリサイクルでもやってみるか？（本当のリサイクルではないのですが・・・）」と、出来たのが容リ法。名古屋市のゴミも「最終処分場がない！仕方がないから容リ法でやろう！」と、目の前のゴミをどうするか？のスタート。共に、５年後１０年後の展望なしでのスタートです。

名古屋市が真の「環境都市」を目指しているのであれば、①広域最終処分場②焼却炉建設③ゴミ有料化　の見直しが今後の課題になるべきでしょう。

しかし、焼却量が減り、運転に支障がでている炉もあると聞いていまが、清掃工場建て替えの計画を見直すこともしていませんし、尾張地区５１自治体１０衛生組合（愛知県は全部で８８自治体）での広域最終処分場計画のリーダーシップをとっているのは、名古屋市なのです。

参考までに【名古屋市の主な動き】******************
◆ 平成１１年２月１８日：名古屋市は「非常事態宣言」を発令　
◆ 平成１１年２月：事業系ごみで、「資源化可能な紙ゴミの清掃工場へ
　　　　　の搬入を禁止」　
◆ 平成１１年５月：やっと、全区でビン・缶回収がはじまった。
◆ 平成１１年６月１４日：有料化に向けて具体的な検討を始めると新聞報道　
　　　　学識経験者でつくる名古屋市の「ごみ減量先進都市名古屋」
　　　　検討委員会は、有料化に向けて検討を始めると新聞発表。
◆ 平成１１年６月２５日：「ごみ減量先進都市なごや」検討委員会から
　　　　『ゴミ有料化が有効であり、検討すべき』を含む緊急提言発表。
◆ 平成１１年１０月：「ごみ指定袋」スタート！
◆ 平成１２年４月：事業系ごみの全量有料化を実施
　　　　コンテナボックスによる収集を廃止
◆ 平成１２年８月：容リ法に沿った回収の開始
　　　「ごみ指定袋」本格スタート！

－＜吉川三津子／愛知＞－－－－－－－－－
E-mail   ： mituko@ma4.justnet.ne.jp
HP        ： http://www4.justnet.ne.jp/~mituko/

┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

┏━↓とことん討論会「どうする！ペットボトル」↓━━━━━━━━━━━━┓

昨日(１２月１７日）、名古屋市で
とことん討論会「どうする！ペットボトル」を開催。
その様子を、一部報告いたします。

－－－－－
（助言者）大阪　環境監視研究所・中地重晴先生

（企　業）ペットボトル協議会（三輪氏）
　　　　　清涼飲料水メーカー・中京コカコーラ（竹本氏）
（消費者）吉川・西村　
－－－－－
●助言者／中地先生からの報告*********************
・ペット内容物からのアルデヒド類検出の話し

第８回環境化学討論会　講演要旨集
「ミネラルウォーター等に含まれるアルデヒド類の濃度」というデータをお持ちになりました。
品名、採水地、容器材質別に記されているもの。
・ビスフェノールＡも見つかった事例がある。
（但し、共に、内容物の水に含まれていたのか、ペットから溶出しているのかわからない）
－－－－－
●ペットボトル協議会／三輪氏の発言*****************
・自治体から引き取れない状況は解除されている。
・７０万ｔを繊維業界で利用している。今後リサイクル率が

　あがったときの利用先を考えねばならない

【消費者からの質問】
★容リ協会が公表している資料で、納得がいかないことがある。リサイクル率が、収集量に対して求めてある。再製品化量に対して計算すべきではないか？３０％近いリサイクル率と言っているが、実際には、１０数％に過ぎないのではないか？また、グラフもあたかも１００％リサイクルされていると誤解を生むような物が示されている。実際には、生産量が増え、廃棄量も増えているではないか？　
（回答／ペット協）
　ご指摘の通り、私も再生品化量に対して、求めるべきであると思うが、行政が作成する資料と数値が合わなくなるため、今の式が使われている。また、確かに、廃棄量が増えているが、今年がピークと考えている。

★一度他の物に生まれ変わるだけで、ごみになるのが少しだけ遅れるような物をリサイクルとは言わないのではないか？
（回答／ペット協）

・ＰＥＴtoＰＥＴの技術については、通産省から補助金をもらって開発中。まだしばらくかかるが、数年後には何とかしたい。（帝人の技術については、コストがかかる。もっと低コストでできる技術を開発中。）

★ペットのリターナブルは？
（回答／ペット協）
・ヨーロッパでは、５％がペットのリターナブル
・ドイツ・オーストリア・スウェーデン・デンマークでは、ワンウェイが増えている。
＜会場から、「それは、PET容器の使用自体が少ないからではないか」と指摘。

★厚生省の無記名アンケートでは、ペット板を作るメーカーも、ボトルメーカーも添加剤を使っていると答えているが実態はどうか？
（回答／ペット協）
昨年そのようなアンケートがされたと聞いている。
飲料用ペットには添加剤は使われていないと思う。推測するに、添加剤を使っていると答えたのは、ペット以外のプラボトルメーカーではないか？
＜中地先生から「色が付いたボトルがあるではないですか」と指摘。＞
　・・・＜困惑＞・・着色料を使っていますねえ。

★会場から、「触媒をつかうだろう？問題はないのか？」
（回答／ペット協）
触媒が一部残留する。

＜会場から「何を使ってるんだ？」）
日本の場合、ゲルマニウムが主流。海外では、アンチモン。
＜会場から「アンチモン？重金属じゃないか！」と＞
　・・・＜困惑＞・・着色には、重金属は使っていない。ＦＤＡの基準、
　ポリオレフィン衛生基準を満たしている。　　

－－－－－

●清涼飲料水メーカー／中京コカコーラ・竹本氏
・ペットは、軽くて便利。消費者ニーズによって、容器が選択されている。
・本当は、缶のほうが儲かるので、コカコーラとしては、缶を売りたい。

★会場から、「デポジットについてどう思うか？」
　（回答／清涼飲料水メーカー）
　出雲市で、１ｌビンでやったことがある。最初は返ってきたが、返却されなくなった。選択は、消費者がすること。

★税負担が拡大している。収集・保管も企業が負担すべきでは？
　（回答／清涼飲料水メーカー）
　今まで、税金で処理していた物を、企業が負担するのは画期的。
　大根の尻尾を、農家の方が引き取って処理していますか？

容器包装材と中身を、同じレベルに捉えているコカコーラの発言には、会場から相当ブーイングでした。（その後、言い過ぎたと発言・・・）
企業が消費者を見る目は、この程度かな？と温度差を感じました。

当日、行政からのパネラーはありませんでしたので、名古屋市が作った「容リ法」中間報告書について、少し説明しました。
収集・保管費も事業者が負担すべきと、拡大生産者責任を求める報告がされています。市民として、歓迎すべき点がたくさんあります。

概略だけですが。

－＜吉川三津子／愛知＞－－－－－－－－－
　「海部農業と暮らしを守る会」
E-mail ： mituko@ma4.justnet.ne.jp
HP ： http://www4.justnet.ne.jp/~mituko/

┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

┏━↓中部リサイクル運動市民の会　伊藤裕さん↓━━━━━━━━━━━┓

　これまで不可能といわれてきた、大都市の高度な分別収集によるごみの資源化と減量を実現したことは、国全体の目的でもある循環型社会づくりにとって貴重な社会実験としての意義を持っていると思います。

　しかしながら、その他紙、プラの分別への市民参加が5割程度にとどまっていることに示されるように、行政主導型の限界も明らかになっています。ごみの減量と資源化にさらに多くの市民が参加できるような新たな手立てが必要です。
　富山市などでは、容リ法を噛み砕いて生活者の視線に立った無理のないしくみを作ることによって、スムーズな導入と定着に成功しています。

　道路や河川行政では住民参画の計画作りが始まっています。事業の必要性に対する市民の意見をアンケートなどで集め、公募による市民の委員会で計画を煮詰め事業として実施するかどうかの意思決定も市民が行います。行政は情報提供とアドバイザー役に徹しています。市民の生活そのものであるごみのルール作りにこそ住民参画（PI)といわれるこの手法が望ましいと思います。行政主導で進められた名古屋市の分別収集の限界を克服しごみの発生抑制を基本とした資源化と減量を定着させるためには市民の手による新しいルール作りが必要です。名古屋市では多くの市民が生真面目に新しい分別収集に参加し、ごみのことを自身の問題と考え始めています。その熱さがさめていない今こそ市民の手による名古屋ルール作りのテーブルを作っていきたい考えています。

特定非営利活動法人中部リサイクル運動市民の会
事務局長　伊藤裕
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛

■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□□■■□
┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
☆あなたの友人のメールアドレスをお知らせください
☆ゴミゼロ通信は転送、転載、複写何でもＯＫです
☆あなたの情報、ご意見、ご感想をお待ちしております
☆※送信御迷惑な場合は遠慮なくご連絡ください！送信を止めさせていただきます
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛
--------------------------------------
●●ゴミゼロプラン静岡」市民ネットワーク●●
　☆連絡先☆